ערעור עורך דין בהליך משמעתי
לא מתקבל על הדעת שאם יוכח שהערכאות הנמוכות גרמו עיוות דין לעו"ד והוא הורשע שלא בצדק, הוא לא יוכל לקבל רשות ערעור רק בגלל מספר הערכאות שעבר. לא המספר קובע אלא אם נעשה צדק.
 
 
 
עורך דין שמייצג את עצמו
עו"ד הוא ככל אדם. כשהוא צד למשפט הוא לא יכול לתפקד כמו עו"ד רגיל. הוא מעורב רגשית ואף מזיק לעצמו. הוא נמצא בעמדת נחיתות מול הצד השני שמיוצג. ידועה האימרה האנגלית שעו"ד שמייצג את עצמו מייצג לקוח טיפש אין זה אומר שעו"ד עומד מעל לחוק. הוא כפוף לחוקי המדינה כמו כל אחד אחר, אך אין להוסיף עליו גם את כללי האתיקה
 
 
 
התפתחויות בחופש הביטוי של עורכי דין
העובדה שמושמעות התבטאויות קשות כלפי שופט ולא משנה באיזו מסגרת, היא כלשעצמה איננה עבירת משמעת. נחוץ להוכיח שהנאשם אמר אותם בידיעה שאינם נכונים, או שלא לצורך
 
 
 
השופט כמתלונן בהליך משמעתי
הצדק דורש שהפסיקה שמעניקה חסינות מעדות לשופט בכל הקשור למילוי תפקידו, תתפרש בצמצום. לא ראוי לכלול בתוך המסגרת הזאת הגשת תלונה על עו"ד, ובכל מקרה מן הצדק לסייג את הפסיקה ולקבוע חריג לכלל
 
 
 
פיצויים בגין חרם של ביה"ד הרבני
קשה לראות מה הסבירות בהוראה גורפת שמונעת מעורך דין להופיע לעולם ועד לפני ביה"ד. הוראה כזאת לא רק שהיא לא סבירה, אלא בלתי חוקתית. היא פוגעת בחופש העיסוק של עורך הדין, שמוקנה לו מכוח חוק יסוד: חופש העיסוק
 
 
 
 
ועדת איתור לתפקיד פרקליט המדינה
האם זה ראוי שבראש ועדת איתור לתפקיד פרקליט המדינה, יעמוד אדם שיש לו יחסים מיוחדים עם אחד המועמדים?
 
 
 
הפליה בדין המשמעתי
ליועמ"ש יש סמכות לבטל הליכים משמעתיים נגד עו"ד מפרקליטות המדינה, גם אם עבר עבירת משמעת. מדובר בחוק שערורייתי ואילו הייתה חוקה בישראל היה נפסל ללא ספק
 
 
 
פטור מאגרה בדיעבד
אמנם אין בתקנות הוראה שמתייחסת לפטור מאגרה בדיעבד, לאחר שהאגרה שולמה, אבל סמכותו של הרשם מעוגנת בראש ובראשונה בחוק בתי המשפט, ולא בתקנות האגרות. ס' 90 (4) לחוק קובע כי רשם רשאי לדון בעניינים אלה. הנה כי כן, מי ששילם אגרה בגלל שלא יכול היה עקב דחיפות הענין להגיש בקשה לפטור מאגרה, יכול לקבל בחזרה את כספו
 
 
 
מדינת ישראל וזכויות האדם
מדינת ישראל מתפארת שהיא מדינה דמוקרטית שמכבדת את זכויות האדם. "הדמוקרטיה היחידה במזרח התיכון" כלשון קברניטיה. האומנם?
 
 
 
האם ניתן לבטל גט?
כבר היו מקרים שבית הדין הרבני ביטל גט. התוצאות הן איומות. אם האישה התחתנה שוב נישואיה בטלים ומבטלים, וילדיה שנולדו מהבעל השני הם ממזרים
 
 
 
 
סוגיית קביעת הוצאות משפט
בעל דין שזכה בהוצאות משפט חייב להוכיח את הוצאתו. חייב להתקיים הליך נפרד והוגן לקביעת סכום ההוצאות שצד אחד צריך לשלם לשני. לפיכך אין מנוס מהמסקנה שההליך כפי שהוא כיום, שביהמ"ש קובע הוצאות בסכום גלובלי על-פי הערכה - איננו חוקי
 
 
 
שני שופטים - שתי גישות
לא יכול להיות ספק ששופט שמאיים על נאשם שאם לא יודה יישא בתוצאות, לוקה במשוא פנים ויש לפסול אותו לפי חוק בתי המשפט
 
 
 
פסלות שופט - מצוי מול רצוי
אהרן ברק שהיה נשיא ביהמ"ש העליון "שידרג " את מבחן פסלות שופט וקבע שעל מי שמבקש פסלות שופט לשכנע לא רק שקיימת אפשרות ממשית למשוא פנים אלא שאין שום סיכוי שהשופט ישנה את דעתו. בלתי אפשרי לעמוד במבחן כזה מחמיר. מוצע לאמץ מבחן של פגיעה במראית פני הצדק
 
 
 
סמכותו של נציב תלונות הציבור על שופטים
בקשה ששופט יפסול עצמו לא ניתן להגיש לנציב. אין לו סמכות להורות לשופט לפסול עצמו. מצד שני יש לו סמכות לדון בתלונה על התנהגות השופט
 
 
 
ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ בעניני משפ'
סמכות ביהמ"ש לעניני משפחה בדיונו בערעור על החלטות רשם ההוצל"פ היא סמכות רחבה וניתן לתקוף במהלכו, גם מימצאים עובדתיים, שקבע הרשם, ולבקש להביא ראיות חדשות, שלא הובאו קודם לכן
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Copyright 2011. Joomla 1.7 templates - Joomla template maker buy professional canada website hosting. נבנה ע''י P-S.Design