הדחת עד מול הטרדת עד
לא הגיוני שעבירה של הטרדת עד כוללת בתוכה גם עבירה של הדחת עד. פירוש כזה מרוקן את סעיף הדחת עדים מכל תוכן, ולא כך יש לפרש חוק
 
 
 
למה אינני מאמין למזוז
לפני מספר שנים הייתי עד למקרה שדיין בי"ד רבני קיבל כסף ממזכירו, והדיין סירב להסביר את מעשיו. מזוז סירב להורות על חקירה נגדו ותחת זאת הורה לחקור אותי בתור חשוד בגלל שסיפרתי על כך באינטרנט
 
 
 
פטור מאגרה וערבון בביהמ"ש 
לאחרונה קבעה רשמת ביהמ"ש העליון, כי בעוד ששלעניין בקשה לפטור מאגרה, פטור המבקש מלהוכיח שאין לו יכולת לגייס את הכסף מאחרים, הרי שלעניין פטור מערבון - הדין הישן עדיין קיים ועליו לשכנע את ביהמ"ש שהוא לא יכול לקבל הלוואה או מתנה ממאן דהו
 
 
 
חופש העיסוק של עורכי דין
חופש העיסוק חל גם על עורכי דין. עו"ד שהוסמך כחוק זכאי לעסוק במקצועו ולהתפרנס ממנו בכבוד * אולם זכות זאת הוגבלה באופן תמוה על-ידי המחוקק
 
 
 
השיפוט המשמעתי של עוה"ד
בחירת שופטים על-ידי גורם לא מוסמך משמיטה את הבסיס החוקי לפעולת ביה"ד. השפיטה שלו היא חסרת תוקף. החלטותיו ופסקי הדין שלו ניתנו תוך חריגה מסמכות והם בטלים ומבוטלים
 
 
 
 
מזונות ועיקרון השוויון
הדין האישי של יהודים בישראל הוא הדין העברי. לפי הדין העברי רק האב חייב במזונות ילדיו הקטינים. יוצא שמספר עצום של גברים בארץ מופלה לרעה בהשוואה לנשים. גם אם האישה מרוויחה יותר מהגבר, ויש מקרים כאלה, האב לבדו חייב במזונות הילדים
 
 
 
מדינה יהודית ודמוקרטית?
כיצד ניתן להקים מדינה שמעניקה זכויות יתר ליהודים, כמו חוק השבות, ומצהירה על עצמה שהיא מדינתו של העם היהודי, ומצד שני נוהגת בשוויון כלפי כל אזרחיה - ערבים ויהודים כאחד
 
 
 
האם ישראל מדינה דמוקרטית?
לכאורה, מדינת ישראל מכבדת את חופש הביטוי הפוליטי * בפועל, ישנה סתירה בין החוק הפלילי לבין עיקרון חופש הביטוי, והזכות לשם טוב של השלטון נסוגה מפניו * המצב כיום הוא של דיקטטורה בלבוש דמוקרטי
 
 
 
לבטל את בג"צ
בג"צ הוא מוסד מיושן שהתאים למשטר הסמי-צבאי שהתקיים במנדט הבריטי, ואין לו מקום במדינה הדמוקרטית * יש לבטל את בג"צ ולכונן תחתיו מערכת של בתי משפט מינהליים, בדומה לבתי הדין לעבודה
 
 
 
חופש הביטוי של עוה"ד
עו"ד מוגבל בהתבטאויותיו על ביהמ"ש גם כשהוא כותב ביקורת שלא קשורה לעניין שבו הוא מופיע כעורך דין. די בכך שכתב ביקורת "לא מנומסת" על ביהמ"ש כדי שייחשב לעבריין. לכן עו"ד לא יכול לחשוף ליקויים בבית המשפט
 
 
 
 
הרפורמה של פרופ' פרידמן
ההצעה של פרופ' פרידמן מקטינה במידה רבה מאוד את הנזק שגורמת השיטה הקיימת. אומנם כן, נשיא ביהמ"ש העליון ממשיך לשבת בראש הוועדה ובמקרה הזה יש לנשיאה ביניש בעל שהוא עו"ד והוא משפיע בצורה מזיקה מאוד על השופטים שלפניהם הוא מופיע, אבל לפחות מדובר בעו"ד אחד
 
Copyright 2011. Joomla 1.7 templates - Joomla template maker buy professional canada website hosting. נבנה ע''י P-S.Design